- af Lene Bang
Sendt 25. jan. 2024
Til
- Christine Stabell Benn, klinisk professor i global sundhed, Syddansk Universitet
- Lars Hviid, Professor, Københavns Universitet
- Thomas Ploug, Professor, Aalborg Universitet
I 2020 advarede I i nedenstående artikel mod WHO´s implementering af vacciner overfor børn i Afrika, hvor I fremsatte en massiv kritik af WHO og deres tætte forbindelser til medicinalindustrien:
https://videnskab.dk/krop-sundhed/skandalesag-who-tester-malariavaccine-uden-samtykke-fra-boern-og-foraeldre/
Den artikel er vi mange, som er glade for, for vi frygter Danmarks overdragelse til WHO, som åbenbart kan foregå fuldstændig uden en folkeafstemning og uden den mindste omtale i pressen. Nu er WHO så igen ude med grønthøsteren, denne gang gælder det børnene i Cameroun. Jeg har skrevet til Flemming Konradsen, Professor i global sundhed, Københavns Universitet og afventer stadig et svar:
Kære Flemming Konradsen,
Vaccination mod malaria
I forbindelse med nedenstående artikel blinker de røde lamper, derfor denne henvendelse:
https://www.dr.dk/nyheder/udland/verdens-foerste-vaccinationsprogram-mod-malaria-til-spaedboern-et-meget-stort-skridt
Det fremgår, at man nu vil udrulle malariavaccination til spædbørn i Cameroun. Her kom jeg i tanke om Lykke Nielsen, som mente, at hun havde taget skade af bivirkningerne af malariamedicin, og da jeg undersøger det nærmere, ser jeg, at medicinen absolut ikke er uproblematisk. Er den medicin, som man nu vil udrulle på så stort et antal mennesker ”safe and effective”. Er dette en helt ny type bivirkningsfri vaccine?
Det virker en smule selvmodsigende, når du både siger, at det er et stort skridt for folkesundheden og samtidig siger, at de ikke er supergode. Der står, at man (WHO, red.) forventer, at de kan reducere dødeligheden med omkring en tredjedel, men at du vurderer, at det nok er tættere på en fjerdedel. Samtidig fremhæver du, at der medfølger en risiko ved at udrulle vaccinen nu, hvor det stadig er begrænset, hvor meget den reducerer antallet af dødsfald.
Når du skriver, at myggen bliver modstandsdygtig over for de kemikalier, man bruger i myggenet og til at sprøjte malariaparasitten og overfor den medicin, man bruger til at behandle malaria med, føler du dig så overbevist om, at det er risikoen for bivirkninger værd, at vaccinere alle de mange mennesker?
Ifølge en artikel i Information fra 2009 var der et problem med for tætte relationer mellem WHO og medicinalindustrien:
https://www.information.dk/udland/2009/11/staerk-lobbyisme-byg-who-beslutning-massevaccination
Hvordan mon det forholder sig i dag? Har du og Københavns Universitet selv undersøgt, om WHO på nogen måde stadig modtager donationer fra medicinalindustrien? Det ville jo være uhyggeligt, hvis en organisation, som har så stor magt, er støttet af private økonomiske interesser.
I betragtning af alle de skandaler, der har været gennem tiden, må man være meget varsom med store, kollektive vaccineudrulninger på et uldent grundlag. Vi har lige oplevet, hvordan en kollektiv vaccineudrulning af Covid 19 vaccinen har givet mange uhyggelige bivirkninger.
Her vil du kunne gøre en stor forskel ved at have fokus på disse overvejelser og sikre, at det at modtage en vaccination både i Danmark og i udlandet til enhver tid bygger på informeret samtykke, at den er 100 pct. frivillig og at den er dokumenteret fordelagtig i forhold til ikke at lade sig vaccinere. Jeg ser frem til at høre fra dig om disse spørgsmål.
Med venlig hilsen
Lene Bang
Jeg vil på mit lands vegne bede jer om at anbefale Sundhedsministeren om at stemme NEJ til at acceptere de ekstreme foreslåede ændringer i pandemi-traktaten og i WHOs Internationale Sundheds Regulativer (IHR), som man vil gennemføre i maj 2024. Tedros står allerede klar med pandemi X, som der helt sikkert snart er en ”safe og effektiv" vaccine imod.
 Jeg fatter ikke, at dronning Mary og folk på toppen elsker WHO, for deres dagsorden er meget mørk og ikke i menneskehedens favør. De kan indføre tvangsvaccinering, karantæne, masketvang og en sygelig ide om, at små børn skal have undervisning i sex. https://links.jfk21.dk/who. Utroligt at nogen vil mænge sig med det slæng. Jeg hører gerne fra jer.
Med venlig hilsen
Lene Bang
https://links.jfk21.dk/malaria
-------
Modtaget 28. jan. 2024
Hej Lene,
I Videnskab.dk vinklede mine udtalelser skarpere end jeg helt snes at de giver anledning til. Alligevel synes jeg ikke at der overhovedet er belæg for din påstand om at jeg i den citerede artikel advarer om ”WHO´s implementering af vacciner overfor børn i Afrika” eller fremsatte ”massiv kritik af WHO og deres tætte forbindelser til medicinalindustrien”. Jeg vil derfor bede dig undlade at tage mig til indtægt for sådanne synspunkter, som jeg ikke deler eller har givet udtryk for.
RTS,S vaccinen ikke er ideel. Problemet er bare, at en ideel vaccine indtil videre ikke findes, og at der bl.a. derfor hvert år dør over 500,000 børn af malaria. Hvis RTS,S vaccinen kan forhindre 30%-50% af disse dødsfald, er det vel problematisk (og principielt ansvarspådragende) ikke at bruge den. Jeg er faktisk fuldstændig på linje med Flemming Konradsen i dette spørgsmål.
Jeg er personligt mere bekymret for den vaccine-skepsis, der – uberettiget, for der er jo ingen, der påstår at den vaccine, der nu rulles ud i Cameroon er perfekt – kan opstå når nogle af de vaccinerede får malaria på trods af vaccination. Den slags kan stille sig hindrende i vejen den dag en bedre vaccine bliver tilgængelig. Det er ikke i nogens interesse (måske med undtagelse af enkelte forskere, der synes optaget af at skabe sig en karriere på den måde) at skubbe bag på den skepsis.
Med hensyn til bivirkninger skal man desuden gøre sig klart, at ingen vaccine – eller for den sags skyld andre indsatser – er absolut bivirkningsfrie. Betyder det så, at vi skal undlade at vaccinere så længe bedre beskyttende vacciner med (endnu) færre bivirkninger ikke er til rådighed? Det synes jeg ikke.
Jeg er fuldstændig overbevist om at fordelene ved denne vaccine (uperfekt som den er), og ved vacciner generelt, er mange gange større end risikoen for alvorlige bivirkninger ved at blive vaccineret. Desuden er man nødt til at gøre sig klart, at det bestemt ikke er uden risiko ikke at blive vaccineret – jævnfør de ovenfor nævnte tragisk mange dødsfald.
 Jeg håber at disse kommentarer kan give dig stof til eftertanke.
Med venlig hilsen; Lars
Lars Hviid
Professor
 University of Copenhagen
Department of Immunology and Microbiology
Centre for Medical Parasitology (CMP)
Panuminstituttet 07-11-24
Blegdamsvej 3B
2200 Copenhagen N
Denmark
 Rigshospitalet
Department of Infectious Diseases
Centre for Medicinsk Parasitologi (CMP)
Blegdamsvej 9
2100 Copenhagen Ø
Denmark
TEL +45 35 32 64 83
MOB +45 22 74 74 26
lars.hviid@regionh.dk
-------
Sendt 30. jan. 2024
Kære Lars,
Tak for svar. Jeg forstår, at du muligvis har ændret synspunkt omkring vigtigheden af at vaccinere på trods af, at du selv skriver "hvis den kan forhindre 30 - 50% af disse dødsfald". Er den vaccine, der udrulles nu, den samme som I advarede imod i 2020, Malariavaccinen ser ud til at øge risikoen for død blandt piger, siger dansk professor, eller er det en anden og bedre vaccine? For det er virkelig en hårrejsende artikel, og meget bør have ændret sig, hvis man nu vil vaccinere, når små børn risikerer at dø af vaccinen, som I selv udtalte.
https://videnskab.dk/krop-sundhed/skandalesag-who-tester-malariavaccine-uden-samtykke-fra-boern-og-foraeldre/
Selvfølgelig ligger det både dig og mig på hjerte, at børn ikke skal få malaria, men måske ser vi lidt forskelligt på, hvilke tiltag man bør gøre, for at forhindre det. Du mener, at ”vi” bør vaccinere på trods af, at der er bivirkninger, og at vaccinen ikke er særlig effektiv.
Jeg bekymrer mig meget om retstilstanden for de mennesker, der skal beslutte, om deres børn skal vaccineres. I videoen i DR artiklen af 24. januar 2024 nævnes der ikke nogen betænkeligheder ved vaccinen, kun mindre, forbigående bivirkninger og et løfte om effektivitet.
https://www.dr.dk/nyheder/udland/verdens-foerste-vaccinationsprogram-mod-malaria-til-spaedboern-et-meget-stort-skridt
Lægen/sygeplejersken nævner ikke, at man stadig risikerer at få malaria, at myggen kan udvikle resistens og at man kan dø af den. Det kan ikke kaldes informeret samtykke, når man fortier disse fakta, fordi man har et stærkt ønske om at vaccinere.
Flemming Konradsen fremhæver, at der medfølger en risiko ved at udrulle vaccinen nu, hvor det stadig er begrænset, hvor meget den reducerer antallet af dødsfald. Ikke desto mindre udgør fremkomsten af lægemiddelresistente stammer, især i Sydøstasien og Afrika, en betydelig udfordring for effektiviteten af disse farmaceutiske behandlinger. Myggen bliver modstandsdygtig over for de kemikalier, vi bruger i myggenet og til at sprøjte malariaparasitten. Den bliver modstandsdygtig overfor den medicin, vi bruger til at behandle malaria med.
Du bekymrer dig om, at der kan være skepsis overfor vaccinen, fordi vaccineskepsis kan stille sig hindrende i vejen den dag, en bedre vaccine bliver tilgængelig. Er det da forkert at være skeptisk overfor en vaccine, som hverken er specielt effektiv eller er uden bivirkninger og som man åbenbart kan dø af? Du kalder vaccineskepsis for ”den slags”. Jeg håber, du er opmærksom på, at alle mennesker har ret til informeret samtykke, og at vaccination til enhver tid og i alle lande bør være et tilbud, man kan vælge til eller fra på et oplyst grundlag uden at blive udskammet og marginaliseret.
https://links.jfk21.dk/vacciner
Mange mennesker mistede tilliden til sundhedsmyndighedernes udmeldinger under coronaen, da man var nødt til at tage Astrazeneca af bordet, fordi folk gik i gulvet og måtte melde sig syge i dagevis, og der var nogle, der fik blodpropper. Så måtte de få andet ”frivillige” stik med en anden vaccine (for at få lov til at passe deres arbejde). Mon det er lige meget hvilke vacciner, man giver folk? Passer alle vaccinerne sammen? Der var vist noget ballade med vaccinepasset, hvis man havde fået to forskellige. Johnson & Johnson blev trukket ud, da den også gav blodpropper.
Filmen De forbudte bivirkninger:
https://vimeo.com/861174080
Den 6. oktober 2021 blev også Moderna trukket ud til de unge i Norge, Sverige, Finland og Danmark. På grund af mistanke om øget risiko for hjertebetændelse. Ud fra et ”forsigtighedsprincip”! Men allerede den 8. oktober anbefalede man så pludselig igen Moderna til unge i Danmark. Pfizer, som har historisk rekord i tårnhøje bøder for uredelighed, er så den sprøjte, man kan blive tilbudt. De ønskede først, at man måtte se deres data, når der var gået 75 år men blev dømt til at lægge dem frem tidligere. Listen over potentielle bivirkninger er alenlang.
Og tilliden til vaccinen blev ikke større, da Allan Randrup på TV indrømmede, at det ikke var ”attraktivt” at komme ud med, at den ikke var effektiv mod smitte, fordi befolkningen var ”begejstrede”:
https://odysee.com/@clwnthr:4/Allan-Randrup-mp4:2
Så ville man åbenbart hellere fortsætte med at vaccinere på et løgnagtigt grundlag.
Nu vil vi nødigt se en gentagelse af det scenarie, hvor en persons udtalelser får konsekvenser for en kæmpestor befolkningsgruppe på et usandt grundlag. Du udtaler selv, at det kan være svært for WHO at trække stikket på malariavaccinen nu, men vi taler om helt små, rigtige levende børn, som skal stå på mål for prestige og økonomiske interesser. Nogle gange er det bedre ikke at gøre noget, end at foretage sig kæmpestore armbevægelser, hvor man ikke kender resultatet, eller når man, som nu, allerede ved, at indsatsen hovedsagelig har positiv effekt på medicinalfirmaernes bundlinje og ikke på befolkningen.
"Vaccinen RTS,S har været mange år undervejs og har fået mange, mange penge i nakken, og der er enormt meget prestige på spil. Og endelig yder vaccinen trods alt en vis beskyttelse mod malaria, siger han. »Det skal ikke tages som forsvar for WHO’s handlemåde, som virker problematisk af mange årsager, men blot som en understregning af, at situationen er særdeles kompleks." siger Lars Hviid.
Du forholder dig ikke til WHO´s tætte relationer til medicinalindustrien som du gjorde i 2020. Hvis du har ændret mening, er det så fordi du ikke længere mener, at disse relationer eksisterer, eller mener du ikke længere, at det er et problem? Du forholder dig heller ikke til Lykke Nielsens anklager om bivirkninger – om det var den samme medicin som hun fik, eller en anden?
Du udtaler selv i artiklen:
»Med tiden ser det så ud til, at dødeligheden stiger, måske fordi de, der har fået vaccinen, har dårligere immunitet og derfor står lidt dårligere end andre, når vaccinen er klinget af.« »Vi står altså med et produkt, som er klart mindre genialt, end man kunne have håbet på,« konstaterer Lars Hviid, professor på afdelingen for immunologi og mikrobiologi ved Københavns Universitet.
Undskyld, men jeg har svært ved at forstå, at du kan anbefale en vaccine, hvor du selv siger, at dødeligheden stiger. Ville du selv stikke armen frem til sådan et produkt? For mig at se, vil det eneste ordentlige være, at standse al vaccination øjeblikkeligt. Så må Bill Gates brænde inde med sine giftsprøjter, for de er ikke til menneskehedens fordel.
https://www.bmj.com/content/368/bmj.m734
Samtidig findes der andre måder at leve med malaria på, som Dr. Stella Immanuel fra Cameroun forklarer nemlig med hydroxychloroquin og ivermectin. Det er måske mere kærligt at behandle andre mennesker med naturlige midler end med en stærkt tvivlsom vaccine.
https://www.bitchute.com/video/WJ7RJzrcCEfP/
Med venlig hilsen
Lene Bang
|
