|
- af Lene Bang, 26. august 2025
Sendt til:
- Thyge Arnold Canto Larsen, Lægemiddelindustriforeningen
- GSK Pharma, Glaxo Smith Kline medicinalfirma
- Dansk Erhverv
- Thyra Grove Krause, Statens Serum Institut
- Per Larsen, De Konservative
- Peder Hvelplund, Enhedslisten
- Mads Justesen, journalist
- Kopi til Ombudsmanden til orientering
- dorte.x.hemmingsen@gsk.com
- lone.s.dalsgaard@gsk.com
- stanislava.s.bratkovic@gsk.com
- hans-jakob.h.sorensen@gsk.com
- henriette.x.henriksen@gsk.com
- charlotte.x.treldal@gsk.com
- thy.x.andresen@gsk.com
- mads.x.ekstrand-olsen@gsk.com
- mette.b.clausen@gsk.com
- info@danskerhverv.dk
- coc@danskerhverv.dk
- per.larsen@ft
- Peder.hvelplund@ft
- maju@dagensmedicin.dk
Skal befolkningen nu stille deres kroppe til rådighed for ”samfundet” i medicinalbranchens blodrus? Her er vi heldigvis beskyttet af lovgivning
https://dagensmedicin.dk/danmark-boer-brede-vaccinationsprogrammet-ud-mener-interessenter-og-politikere-kan-have-ret-betydelige-samfundsoekonomiske-gevinster/
Man troede snart ikke, det kunne blive værre end dengang med coronapasset, men det kunne det så. Pludselig tillader man sig at blæse højt og flot på den lovgivning, der beskytter befolkningen mod lidt for emsige medicinalfirmaer i en lidt for kærlig omfavnelse med politikere og industrier, kaldet Oviedo bekendtgørelsen:
Bekendtgørelse af Europarådets konvention af 4. april 1997 om menneskerettigheder og biomedicin:
https://www.retsinformation.dk/eli/ltc/2000/65?
Artikel 2. Menneskets forrang:
"Menneskets interesser og velfærd skal have forrang frem for interesser, der alene vedrører samfundet og videnskaben."
Hvad er straffen for at bryde denne konvention med grove angreb på befolkningen, som åbenbart nu skal behandles som slagtekvæg for medicinalindustrien på grund af økonomien, så vi kan være ”raske og arbejdsdygtige”. Mon det skal være ligeså ”frivilligt” som dengang med coronapasset, som kun var frivilligt indtil man nægtede. Så blev man udelukket af samfundet.
Enhver tiltro til vacciner forsvinder, hvis man skal vaccineres for ”samfundets” og ikke for sin egen skyld. Man skriver, at man vil tilsidesætte et alvorlighedsprincip, som Sundhedsstyrelsen opererer med. Hvorfor vil man det? Er det ikke alvorligt, at man ifølge lægemiddelstyrelsen kan dø af al medicin?
”En samfundsøkonomisk analyse udarbejdet for GSK Pharma (medicinalfirmaet GlaxoSmithKline) fra 2024 kom frem til, at man i Danmark kunne spare mindst 32 mio. kr. på at implementere vaccination mod rotavirus, da det ville sænke udgifterne i sundhedsvæsenet og medføre færre sygedage”.
Lovgivning baseret på private selskabers interesser er indlysende korruption og hører sig kun hjemme i de værste mafiastater.
Det er helt fuldstændig uhørt, at nogen ustraffet kan overtræde Oviedo konventionen og opfordre/tvinge andre til at tage medicin/vacciner, som vi så det under coronaen (f.eks. i en daginstitution, i et supermarked eller på en arbejdsplads), medmindre man gør det 100 procent klart, at man kan risikere at dø af det, for det svarer til at opfordre andre til russisk roulette.
Du, der udsætter andres liv for fare, er naturligvis ansvarlig for hver eneste bivirkning eller dødsfald, hvis ikke du oplyser om den fatale risiko, hvad enten du udtaler dig som enkeltperson, politiker, journalist, kommunalt ansat eller andet.
Her advarer læge Jeanne Rungby om, at ”der er et vist element af russisk roulette i at give sine børn vacciner i det hele taget”.
https://www.wch-scandinavia.org/post/hvilke-vacciner-b%C3%B8r-vores-b%C3%B8rn-have
Man indrømmer ganske åbenlyst, at vi ”har nogle virksomheder, som har en interesse i at få solgt vacciner”. Derefter fortsætter man med et uforståeligt tryllesprog som: ”Det vi efterspørger er egentlig bare en mere systematisk og transparent tilgang til, hvordan man vurderer, hvilke vacciner man tager i brug i Danmark. Og at myndighederne, ligesom i flere af de andre nordiske lande, ser bredere på de effekter, som vacciner har” siger Tyge Arnold Canto Larsen.
Hvad vil det sige, at ”se bredere på de effekter, som vacciner har”? Her ville det være dejligt, hvis I ville ”se bredere” på de mange bivirkninger af sprøjterne.
Jeg giver Tyra Grove Krause ret i, at ”Bekymringen er, at man ikke får den samme tilslutning, hvis man har flere vacciner i programmet. Det er nok også sværere at motivere forældre, hvis de skal vaccinere deres børn for samfundsøkonomiens skyld.”
Per Larsen og Peder Hvelplund, I er begge til fals for medicinalindustrien, og pådrager jer derfor et kæmpestort ansvar, da ingen forsikringsselskaber vil forsikre mod medicinskader og medicinalfirmaerne holder sig selv skadesløse. Og sådan lander ansvaret hos jer, der anbefaler/tvinger/opfordrer andre til at tage medicin. Man undlader at forholde sig til undersøgelser og advarsler fra ind- og udland, og man tager ikke de mange vaccineskadede alvorligt.
Jeg har fået at vide af Sundhedsstyrelsen, at der foreligger en vurdering af fordele og ulemper ved ethvert lægemiddel, og der medfølger også gerne en liste over bivirkninger. Alligevel er det sjældent, at folk læser den, da vi igennem de sidste fem år er blevet indprentet, at vi bør stole på "videnskabens og eksperternes" anbefalinger og ikke ens egen sunde kritiske sans. Her kan børnevaccinationer heller ikke frikendes, da man ikke kommunikerer klart ud, hvilken risiko forældre udsætter børnene for, når de ikke får hele sandheden at vide.
https://www.insidemrnavaccines.com
Det at ”vaccinere” befolkningen med eller mod deres egen vilje er en forløber for et uhyggeligt, totalitært samfund, hvor man som vaccinekritisk kan risikere at blive diagnostiseret med en psykisk sygdom, hvorefter der er fri bane til tvangsvaccinering:
https://www.psykiatri-regionh.dk/fagfolk/forskning-i--region-hovedstadens-psykiatri/Forskningsresumeer/Nyt-om-psykiatrisk-forskning/Sider/Skepsis-mod-vaccination-mod-coronavirus-associeres-med-psykisk-komorbiditet.aspx
I stedet for at agere medicinalindustriens forlængede arm bør politikere, beslutningstagere og myndigheder arbejde for befolkningen og omgående stoppe de tvivlsomme vacciner og flytte fokus til naturlige, bivirkningsfrie metoder for at hjælpe de mange vaccineskadede.
https://links.jfk21.dk/vacciner
Vi er rigtige levende mennesker – hvis industrien ønsker en robot, som kan arbejde 24/7, så må man købe sådan en. Bliv os fra livet med jeres modbydelige rædselsregime.
 Når man er et menneske, bliver man nogen gange syg og må tage en slapper under dynen mens man er uarbejdsdygtig og kroppen renser ud. Lev med det.
Med venlig hilsen
Lene Bang
-------
Artiklen i Dagens Medicin af 18.08.2025
- af Mads Justesen
Danmark bør brede vaccinationsprogrammet ud, mener interessenter og politikere: »Kan have ret betydelige samfundsøkonomiske gevinster«
Grunden til at vi i Danmark har inkluderet færre vaccinationer i vores vaccinationsprogram end i de resterende lande i Norden skyldes et alvorlighedsprincip, som Sundhedsstyrelsen opererer med.
Det er tid til at diskutere en mere offensiv brug af det danske vaccinationsprogram, mener både producenter, erhvervsorganisationer og politikere. Vaccinationsprogrammet skal ikke kun beskytte individet, men også gavne samfundsøkonomien.
Danmark er mere tilbageholdende med at udvide vores vaccinationsprogrammet end vores nordiske naboer.
Programmet er baseret på et alvorlighedsprincip, hvor vacciner primært skal beskytte den enkelte borger mod alvorlige sygdomme og død.
Men i andre lande bliver der anbefalet flere vacciner ud fra samfundsøkonomiske gevinster. Altså vaccinerer man også mod sygdomme, som i sig selv ikke er alvorlig, fordi det for eksempel kan reducere antallet af sygedage for forældre til syge børn.
I Lægemiddelindustriforeningen mener man, at der er flere gevinster ved en udvidelse af de anbefalede vacciner. Foruden en aflastning af sundhedsvæsenet peger Tyge Arnold Canto Larsen, der er chefkonsulent for Lægemiddelindustriforeningen med ansvar for vacciner, også på de samfundsøkonomiske effekter.
»Vaccineindsatser kan have ret betydelige samfundsøkonomiske gevinster. Det kan reducere sygefraværet for borgere og fravær på grund af syge pårørende,« siger Tyge Arnold Canto Larsen.
På Christiansborg er man også lydhør over for at brede vaccinationsanbefalinger ud. Det fortæller flere sundhedsordførere, som Dagens Pharma har talt med.
Flere millioner kroner kan spares
Flere analyser har tidligere undersøgt, hvilke samfundseffekter forskellige vacciner kunne have i Danmark.
En samfundsøkonomisk analyse udarbejdet for GSK Pharma fra 2024 kom frem til, at man i Danmark kunne spare mindst 32 mio. kr. på at implementere vaccination mod rotavirus, da det ville sænke udgifterne i sundhedsvæsenet og medføre færre sygedage. Rotavirusinfektion er den hyppigste årsag til svær diarré hos børn og rammer næsten alle børn inden de fylder 2 år.
I januar 2025 viste en analyse fra Dansk Erhverv, at en implementering af rotavirusvaccination og skoldkoppevaccination ville generere en samfundsøkonomisk gevinst på henholdsvis 50 og 51 millioner kroner årligt.
»Det er helt oplagt, at man indregner både de sundhedsøkonomiske og de afledte samfundsøkonomiske effekter, når myndighederne vurderer nye vacciner, så man får belyst omkostningseffektiviteten for samfundet som helhed,« siger Tyge Arnold Canto Larsen.
Er det ikke bare jer, der vil tjene flere penge i industrien og derfor argumenterer for en udvidet brug af vacciner?
»Det er klart, at vi har nogle virksomheder, som har en interesse i at få solgt vacciner. Men det vi efterspørger er egentlig bare en mere systematisk og transparent tilgang til, hvordan man vurderer, hvilke vacciner man tager i brug i Danmark. Og at myndighederne, ligesom i flere af de andre nordiske lande, ser bredere på de effekter, som vacciner har,« siger Tyge Arnold Canto Larsen.
»Det, vi efterspørger, er egentlig bare en mere systematisk og transparent tilgang til, hvordan man vurderer, hvilke vacciner man tager i brug i Danmark. Og at myndighederne – ligesom i flere af de andre nordiske lande – ser bredere på de effekter, som vacciner har.«
Frygt for faldende tilslutning
Når vi i Danmark har inkluderet færre vaccinationer i vores vaccinationsprogram end vores nordiske naboer, er det fordi Sundhedsstyrelsen vurderer vaccinerne ud fra et alvorlighedsprincip. Det er grunden til at man for eksempel ikke vaccinerer mod rotavirus, som man gør i Norge, Sverige og Finland, eller skoldkopper som man gør i Finland.
"Hvis man vil vaccinere af hensyn til samfundsøkonomien, så er det nok ikke længere en ren sundhedsfaglig beslutning, som Sundhedsstyrelsen kan tage. Så skal det være en form for politisk beslutning, hvis man går den vej".
Tyra Grove Krause, faglig direktør for Epidemiologisk Infektionsberedskab, Statens Serum Institut
Det fortæller Tyra Grove Krause, der er faglig direktør for Epidemiologisk Infektionsberedskab ved Statens Serum Institut.
»I Danmark har man haft det hensyn, at man kun giver vacciner i et program, når det skal beskytte mod en alvorlig sygdom. Det skal altså have en sundhedsmæssig gavn for den enkelte,« siger Tyra Grove Krause.
Omvendt er der andre lande, hvor man anlægger et bredere syn på, hvad et vaccinationsprogram skal. Tyra Grove Krause nævner blandt andet Finland og England som eksempler på lande, hvor samfundsøkonomien spiller en større rolle, når myndighederne skal beslutte, hvilke vacciner der skal være med i det offentlige vaccinationsprogram.
Når vi ikke gør det i Danmark, er det ifølge Tyra Grove Krause blandt andet fordi, at man ønsker at værne om den høje tilslutning til det danske vaccinationsprogram.
»Bekymringen er, at man ikke får den samme tilslutning, hvis man har flere vacciner i programmet. Det er nok også sværere at motivere forældre, hvis de skal vaccinere deres børn for samfundsøkonomiens skyld,« siger Tyra Grove Krause.
Men hvis man ser på for eksempel Finland, hvor de har indført flere vacciner, har de så en lav tilslutning blandt forældrene?
»Nej, de har en høj tilslutning til deres program generelt.«
Hvorfor er man så bekymret for, at det ville være tilfældet i Danmark?
»Hvis man vil vaccinere af hensyn til samfundsøkonomien, så er det nok ikke længere en ren sundhedsfaglig beslutning, som Sundhedsstyrelsen kan tage. Så skal det være en form for politisk beslutning, hvis man går den vej,« siger hun.
Politisk opbakning
Spørger man Det Konservative Folkepartis sundhedsordfører, Per Larsen, er partiet meget åben overfor at bruge vacciner i et bredere perspektiv.
»Vi har et arbejdsmarked, der buldrer af sted. Så hvis vi kan bringe antallet af sygedage ned, så mener jeg klart, at man burde lave den samfundsanalyse,« siger Per Larsen.
Også Peder Hvelplund (EL) er positivt indstillet overfor at bruge vacciner bredere, så længe det er med befolkningen informerede samtykke, og at det ikke kræver nogen egenbetaling fra borgerne.
»Jeg er åben over for konkrete forslag, der kan have positive samfundsøkonomiske effekter,« siger Peder Hvelplund.’
|
