|
 Kære venner,
Send endelig en kommentar til Tom Jensen, Berlingske debat@berlingske.dk om jeres oplevelser af medierne under og efter ”coronaen”.
-------
Tom Jensens artikel:
https://www.berlingske.dk/kommentatorer/tom-jensen-et-udkast-til-en-epidemilov-viser-hvor-taet-coronaen-var
"Det var såmænd bare et udkast. Et lovudkast. Til en ny epidemilov. Dateret 30. september 2020.
Når man i dag genlæser det, afslører det, hvor tæt også Danmark var på at lade coronaepidemien forvandle det danske samfund til noget, der kunne minde om en illiberal stat.
Hvor borgeres grundlæggende frihedsrettigheder kan verfes bort med et fingerknips for i stedet at give plads til voldsomme tvangsforanstaltninger uden behørig mulighed for, at folkestyret kan kontrollere brugen af dem.
Da udkastet et par uger senere blev sendt i høring, var det allerede justeret og modereret noget. For siden efter voldsom kritik at blive skrottet helt, inden en ny lov blev vedtaget til ikrafttræden i marts 2021.
Som bekendt hastevedtog Folketinget i 2020, da coronaen væltede ind over Danmark, en epidemilov, der gav meget store beføjelser til regeringen og sundhedsministeren.
Men den udløb efter et år. Derfor skulle en ny vedtages. Og det allerførste udkast til den fra 30. september 2020 er også læst i dag et grueligt eksempel på, hvor langt ud tankegangen var kommet i magtens centrum. Hvor vidt man var villig til at gå, foranlediget af coronaen.
Jeg vender tilbage til, hvad der faktisk stod i dette udkast.
Dramatisk
De fleste af os kan formentlig huske, hvor vi var, da Danmark blev lukket ned på grund af coronapandemien.
Mange blev sikkert også forbavsede, da medierne i denne uge kunne berette om, at det nu er fem år siden. Fem år! Som tiden dog går.
Nogle gange går den så hurtigt, at man helt glemmer, hvordan alting var. Det er også derfor, Folketinget burde vedtage en grundigere evaluering af coronahåndteringen end den, VIVE er sat til at foretage, og som ventes færdig til efteråret.
Vi bør vide så meget som muligt om, hvad denne dramatiske periode, der greb så historisk dybt ind i alle danskeres liv, økonomi og sundhed, faktisk fik af konsekvenser. Så vi kan gøre det bedre og klogere, næste gang en pandemi rammer.
For mig rejste forløbet en række spørgsmål, som det måske vil være for ubekvemt at få gennemlyst fuldstændig:
For det første var det åbenlyst, at Danmark ikke var klar, da pandemien ramte.
For det andet må det stå klart, at nogle af nedlukningerne gjorde mere skade end gavn. Særligt lukningerne af skoler og daginstitutioner havde dybt alvorlige konsekvenser for en generation af børn og unge. Konsekvenser, der ikke stod mål med effekten af lukningerne. Noget lignende, blot med økonomiske senfølger, gjaldt efter alt at dømme nedlukningerne af butikslivet.
Magt i lukkede rum
Min hovedkritik dengang og nu er dog, at coronaen afslørede den hast, hvormed vores folkestyre kan bevæge sig i en slags illiberal retning, hvor meget få mennesker i meget lukkede rum tog utroligt vidtgående beslutninger på alle danskeres vegne – og modsigelse ofte ikke var velset. Problemet kom klarest til udtryk med det katastrofale minkforløb. Kritikken afspejledes også i den såkaldte Grønnegaard-udredning om håndteringen af covid-19 i foråret 2020.
Udredningsgruppen under ledelse af professor Jørgen Grønnegaard Christensen var i rapporten, bestilt af Folketinget, benhård i sin kritik af, hvordan pandemiens ankomst demonterede normale parlamentariske og demokratiske principper:
»De mange og vidtgående bemyndigelser til ministrene, som var indeholdt i ændringerne af epidemiloven og i den øvrige lovgivning, som blev vedtaget i marts og april, flyttede derudover kompetence fra Folketinget til regeringen og forvaltningen.
Disse beslutninger udgør ikke alene et brud med de grundlæggende principper for, hvordan et parlamentarisk demokrati fungerer og bør fungere. De bryder også med helt grundlæggende retsgarantier, som normalt anses for at være grundsten i den demokratiske retsstat,« lød den bastante konklusion.
Hvilket bringer mig tilbage til udkastet til en ny epidemilov 30. september 2020. Godt et halvt år inde i coronatiden. Udkastet blev lækket. Og straks rejste kritikken sig. Det var ekstremt vidtgående.
Tvang
Ikke alene ville loven, hvis den blev gennemført som beskrevet i udkastet, give sundhedsministeren adgang til uden nogen særlig parlamentarisk kontrol at definere en sygdom som samfundskritisk.
Den ville også udstyre ham med retten til, når en sygdom var defineret som sådan, at gennemføre vilde tvangsforanstaltninger over for borgerne.
Blandt andet ville sundhedsministeren, der som bekendt dengang hed Magnus Heunicke, kunne iværksætte tvangsvaccination af dele af befolkningen alene med det formål at »forebygge« samfundskritiske sygdomme.
Lovudkastet ville også give ministeren mulighed for at tvangsundersøge, tvangsindlægge, tvangsisolere og tvangsbehandle personer, der lider af en samfundskritisk eller en »alment farlig« sygdom.
Skulle der være borgere, som modsætter sig disse tvangsforanstaltninger, ville lovudkastet give myndighederne adgang til »fysisk fastholdelse, tilbageholdelse og tilbageførsel af den pågældende« samt »aflåsning af lokaler, hvori den pågældende befinder sig«.
Politiet skulle samtidig udstyres med ret til at bruge »den fornødne magt« til at »sikre, at påbuddet gennemføres og opretholdes«.
Det lyder ikke helt som det Danmark og det folkestyre, vi kender, vel?
Til syvende og sidst kan man sige, at folkestyret virkede, da det skulle. Høringssvarene var lammende, også til det justerede og siden skrottede forslag.
Men alligevel er det her fem år senere tankevækkende. Vi lever nu i en tid, da selv rodfæstede demokratier synes at bevæge sig ud af stier, hvor borgerlige rettigheder viger for stærkmænd og stærkmagt, og institutioner smuldrer.
Af helt andre grunde end i 2020. Men det er værd at reflektere over, hvor tæt vi egentlig selv var på i løbet af måneder at blive til noget andet det folkestyre, vi ellers kendte. På grund af en virus."
-------
Kære Tom Jensen,
Du har været meget længe om at komme med et kritisk pip mod den fascistiske epidemilov, der blev forsøgt gennemført i starten af "coronaen". De politikere, der fremsatte det forslag, burde være blevet arresteret for trusler mod menneskeheden. Der var ikke meget opbakning fra Berlingskes side, da tapre og vedholdende frihedskæmpere med Mads Palsvig i spidsen lavede klinke-klonke demonstration foran Christiansborg og fik mildnet loven.
Er du langt om længe begyndt at gennemskue den kæmpe manipulation i form af reel hjernevask, som du selv har været ramt af og deltaget i at udføre, og er du ved at vågne af din tornerosesøvn?
Din samvittighed er åbenbart begyndt at spøge - du har måske selv haft bivirkninger efter vaccinen, eller kender nogen, der har, ellers er der rigelig dokumentation for, at den påståede vaccine er et biovåben skabt til at få gjort kål på overbefolkningen og kørt i stilling af World Health Organization, hvis generaldirektør, Tedros Adhanom Ghebreyesus (Søren Brostrøms chef) er under anklage for folkemord i Afrika.
Du har et kæmpestort ansvar for at sige fra overfor de uhyrligheder, vi dagligt bliver præsenteret for i form af klimaløgnen, som heldigvis er begyndt at gå op i limningen efter Trump har meldt USA ud af Parisaftalen, og politikernes sygelige begejstring for at plyndre den danske befolkning i al evighed for et absurd våbenkapløb med Rusland og en endeløs gavestrøm til skuespilleren i Ukraine uden skyggen af dokumentation for, hvad pengene går til.
Problemet er den ikke folkevalgte stat i staten, World Economic Forum, som kongehuset og politikerne er medlem af, og som derfor hverken kan eller må kritiseres (ligesom zionister), især når man er et statsfinancieret medie, hvis fornemmeste opgave er, at rapportere fra overdådige begivenheder på kongeslotte, og fremsættelse af uhyrlige påstande, som at sygdomsfremkaldende vacciner er bedre end naturlig sundhed, overvågning er frihed, krig er bedre end fred, små børn skal have et sexliv og mænd kan føde børn. Orwells 1984 var ikke fiktion, men en drejebog.
Hvorfor tror du, at forslaget til Epidemiloven var så rabiat? Det er da fordi, det er sådan en magt, man ønsker over befolkningen. Et vanvittigt diktatur, hvor overvågning, kontrol og tvang skal normaliseres og enhver menneskelighed, frihed og sund fornuft tilsidesættes. Det lykkedes ikke dengang, men det skal nok lykkes dem igen, hvis ikke medierne vil være med til at gøre ordentlig modstand. Det sker ikke på en gang, men med små frihedsindskrænkende tiltag med den ene eller den anden "fornuftige" begrundelse, understøttet af "eksperter".
Tiden er kommet, hvor du bliver nødt til at vælge side og du har et stort ansvar for at vælge rigtigt. Det bliver hårdt, for der er lang vej op af det hul, som medierne har gravet sig selv ned i ved at deltage i reel censur. Der må komme en indrømmelse af verdens største bedrag, og en kæmpestor undskyldning overfor coronaskeptikerne og alle ofrene for sprøjterne.
Vil du fortsætte med at bakke op om dem, der trækker vores land i afgrunden? Eller tænk hvis du ville være modig og ansætte mig som debatredaktør og give mig og andre fritænkere spalteplads. Du ryger ud af det "fine" selskab, men dine efterkommere og de sovende danskere vil takke dig, når de også vågner op, hvis du vælger det sidste og redder os fra diktaturet.
Med venlig hilsen
Lene Bang
Folkemor
-------
Svar fra Berlingske. SURPRISE (not):
Kære læser,
Tak for det indlæg, som du har sendt til Berlingske.
Vi har valgt ikke at bringe det. Vi kan desværre ikke altid give individuelle begrundelser, fordi vi hver dag får mange forslag, og derfor modtager du dette standardafslag.
Vi bestræber os på at skabe rammerne for en kvalificeret og alsidig debat, og pga. pladshensyn må vi nogle gange sige nej tak til gode og aktuelle forslag til læserbreve, kommentarer eller kronikker. Du er naturligvis velkommen til at sende indlæg til os en anden gang.
Med venlig hilsen,
Berlingskes Debatredaktion
-------
Hej Tom Jensen, Berlingske,
Var noget jeg skrev politisk ukorrekt (hvad kan det dog være?) og bliver censureret af en avis, der selv skriver, at man bestræber sig på at skabe rammerne for en kvalificeret og alsidig debat? For hvis det virkelig er på grund af pladshensyn, kan jeg da godt forkorte det. Var det det med biovåbnet, kongehuset, klimaløgnen eller hvad kan det være? Hvordan forholder du dig til mit generøse forslag om, at ansætte mig som debatredaktør, så vi kan få sandheden på bordet og stå op mod diktaturet? Husk, at hvis du ikke gør modstand mod uhyrlighederne, accepterer du dem. Lev med det, siger Mette. Det synes jeg ikke, man skal.
Med venlig hilsen
Lene Bang
Folkemor
|
