- af Philip Brandt, iværksætter og debattør,
NAVALNY'S DØD - QUI BONO?
Nyheden om den korruptionsdømte russiske systemkritiker og oppositionspolitiker Alexei Navalnys død i sit fængsel i Sibirien udløste, helt forudsigeligt, en sand haglbyge af fordømmelser mod "det russiske monster" fra en enig kreds af vestlige ledere og meningsdannere.
Navalnys pludselige død kommer på et usædvanlig belejligt tidspunkt for Bidenadministrationen og NATO's USA-ledede proxykrig mod Rusland. For netop i disse dage lægger kongressen i USA nemlig an til den afgørende afstemning om den næste enorme "hjælpepakke" (60 mia. USD) til Ukraine. Og der er særdeles meget på spil i et valgår, hvor Biden-administrationen allerede roder rundt langt ude i tovene og næppe kan tåle endnu et lammende nederlag.
 Alle meningsmålinger viser samtidig, at flertallet af de amerikanske vælgere ikke længere blindt køber "deres" regerings søforklaringer og anløbne argumenter for at sende flere tax dollars til krigen mod de onde russere. Så det er jo en alvorlig torn i øjet, som naturligvis helst skal elimineres for enhver pris for at sikre lidt kunstigt åndedræt til den kompromitterede, senile præsident, inden den afgørende afstemning i Kongressen.
Og hvilken bedre måde at banke de genstridige vælgere på plads, end ved at minde amerikanerne om at de hellere må huske på at hade den onde, morderiske Putin endnu mere end de efterhånden afskyr deres egen bande af kriminelle forrædere i Washington DC?
Ergo: Såfremt Putin vitterligt ønskede at komme Navalny og hans iøvrigt ret ubetydelige opposition endegyldigt til livs, ville dette derfor nok være det dårligst tænkelige tidspunkt at vælge. Så hellere lade Navalny blive siddende i god behold i et fængsel i Sibirien, hvor han ret logisk næppe kan udgøre nogen som helst trussel inden det forestående russiske valg.
Uagtet diskussionen om Putins påståede generelle grusomhed og slette karakter; er der så nogen, der i ramme alvor vil påtage sig bevisførelsen for, at han tillige også er så både dum og uovervejet, at han ligefrem vælger at myrde en verdenskendt men ret harmløs kritiker på det dårligst mulige tidspunkt?
Nej, vel. Men hvem kan mon så have gjort det? Tja, uanset mulige og sandsynlige svar herpå, må man nok forvente at disse systematisk vil blive affejet og fordømt som konspirationsteori og russisk misinformation.
Efter Navalny's belejlige død må man desværre også forvente, at bevillingen af de omstridte 60 mia. USD nu bliver stemt igennem Kongressen. For hvor mange politikere tør mon fortsat at modsige endnu en dugfrisk understregning af Putins ondskab?
Og således får krigsmagerne i vesten sandsynligvis deres vilje til at forlænge Ukraines lidelser yderligere samt fortsætte det tragiske og meningsløse blodbad helt unødvendigt.
De seneste år burde have lært de fleste, at langt fra alt nødvendigvis er som hele den samlede vestlige propaganda har vedtaget at fremstille det. Meget langt fra, faktisk. Bare tænk på alle påstandene om at Putin i ren og skær ondskab skulle have fundet på at sabotere sin egen gasrørledning og dermed frarøve sig selv sit bedste kort til at så splittelse i den vestlige koalition.
 Når noget virker indlysende ulogisk (f.eks. et belejligt dødsfald eller en saboteret energiforsyning til Europa), så plejer det rigtige spørgsmål at være:
"Qui bono"? Hvem gavner det?
-
Uafhængig analyse af Navalny's død:
https://rumble.com/v4dw53t-theyre-lying-about-alexei-navalny-putins-enemy.html
Lyt også til disse kommentarer fra Scott Ritter vedr. Navalny! Interviewet bekræfter mit eget gæt - nemlig at AN i virkeligheden var CIA, og at han lige nu gør mere gavn som død martyr end ved at visne i glemsel i Sibirien:
https://youtu.be/Ruv49PYBeds
|
