|
- af Lene Bang
 Kære Mia,
Tak for svaret omkring geoengineering og tak for, at du/I har taget jer tid til at sætte jer ind i det omfattende materiale, der ligger på:
https://links.jfk21.dk/klima (scroll ned)
Det er fantastisk, at DMI allerede har gennemgået hvert enkelt af alle de 59 punkter med underpunkter, film og dokumentation, vurderet hele indholdet, og set jer i stand til at kunne afvise al det materiale på så kort tid.
Jeg forstår det sådan, at de skyer, som dannes efter flyene og bliver hængende hele dagen, mens de langsomt breder sig ud over himlen og lukker af for solen, altid er helt naturlige emissioner i form af contrails fra helt almindelige jetfly, hovedsagelig vanddamp. Her vil det være interessant at se en komplet liste over hvilke stoffer, der derudover forekommer. Kan DMI afvise, at de indeholder barium, strontium og/eller aluminium? Vil DMI afvise eksistensen af de mange patenter, fra 1891 og frem, som relaterer sig til geoengineering:
https://climateviewer.com/2014/03/24/geoengineering-weather-modification-patents/
Den 29.07.2023 kl. 08.11 er himlen over Sandkaas på Nordbornholm fuld af flystriber på kryds og tværs. Dagen før så vi ingen flystriber. Betyder det, at der den ene dag overhovedet ikke er nogen flytrafik, og den næste dag er himlen fuld af fly. Hvordan kan det være, at man flyver på dage, hvor trykket er af en sådan art, at der dannes disse ubehagelige contrails?
Hvis I allerede på forhånd ved, hvilke atmosfæriske forhold, der gør sig gældende, når contrails dannes, hvorfor varsler I så ikke, at der er risiko for contrails den pågældende dag? Hvis contrails kun dannes i en bestemt flyvehøjde, ville det også være oplagt at varsle om det, så man kunne vælge at flyve i en anden højde, for at undgå contrails. Vi er mange, der er kede af, og ikke vil finde os i, at få lukket af for solen med en underlig grålig substans, så vi kun får en brøkdel af den sol, vi skulle have haft.
Når I afviser, at der foregår manipulation med vejret, har I så underrettet Joe Biden om, at det ikke kan lade sig gøre, for han betragter det jo som en mulighed:
https://www.theepochtimes.com/science/white-house-considering-blocking-sunlight...
Hvilken interesse har DMI i at afvise, at der rundt omkring på hele kloden findes anlæg, som kan manipulere med vejret? HAARP i Alaska, Millstone Hill, Massachusetts, Colorado, Californien, Novgorod, Irkutsk, Istra, Novosibirsk i Rusland, Eiscas i Norge, Leibniz Institut, Wachtberg i Tyskland, Wales, Peru og mange flere.
HAARP - SURA - EISCAT & ELECTROMAGNETIC SECRET PLACES ACROSS THE WORLD (skru ned for lyden, den er irriterende):
https://www.bitchute.com/video/q06K2rO4L5aq/
Kort over anlæg:
https://www.geoengineeringmonitor.org/2021/10/geoengineering-map-explainer/
Vil DMI 100 pct. afvise, at disse anlæg bliver benyttet til f.eks. kunstigt at fremkalde tørker, orkaner, brande, tsunamier, jordskælv, ekstremt haglvejr, sære lyde i atmosfæren ved Bornholm eller andre ekstreme vejrforhold?
Rapport fra 1999 om muligheden for at anvende militære anlæg til regulering af klimaet:
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-4-1999-0005_EN.html
Når I nu siger menneskeskabt, vil det være rart, hvis I vil skære ud i pap for den store del af befolkningen, som mangler evner til at skelne mellem naturlige klimavariatoner og menneskeskabte klimaændringer, om nogle af disse anlæg har været i brug på det givne tidspunkt for den ekstreme hændelse. Vi vil gerne vide, hvad DMI mener med menneskeskabt – er det disse anlæg, eller er det køernes prutter?
Vi forstår i hvert fald, hvilke ufattelige økonomiske og politiske interesser, der ligger i, at fastholde et skrækscenarie omkring menneskeskabte klimaforandringer.
Samtidig bliver man altid lidt forbeholden, når alt for mange af verdens ”førende forskere”, hvis finansiering er uigennemsigtig, er 98 pct. enige og enhver uenighed bliver afvist som modpartens ”manglende evner”. Det er faktisk temmelig arrogant, at tale ned til den store del af befolkningen, som jo også er med til at lønne jer, og derfor er jeres arbejdsgivere, og som har reelle bekymringer, i stedet for at indgå i en seriøs diskussion.
Det er naturligt i et demokratisk samfund, at man fører en fornuftig dialog, hvor de forskellige synspunkter bliver fremlagt og diskuteret på en respektfuld måde.
Vi skulle jo nødig have et samfund, hvor man splitter befolkningen i, på den ene side de velbetalte eksperter, som alene har taleretten, og på den anden side har den store del af befolkningen, som ”mangler evner” og derfor skal finde sig i, at få sine argumenter affejet og mistænkeliggjort, som i regimer, vi ikke ønsker at sammenligne os med.
Derfor ville det være rart, hvis I for åben skærm ville forholde jer til hvert enkelt af de fremsendte links. Samt evt. gav taletid til nogle af de mange bekymrede borgere. Spørgsmålene hober sig op, jo længere tid der går, hvor debatten ikke er fri. Flere og flere kan se, at narrativet om menneskeskabte klimaforandringer bygger på usandheder og ikke kan benyttes som skræmmeteknik til at begrænse menneskers frihed og få gennemtvunget den grønne omstilling.
Med venlig hilsen
Lene Bang
|
